сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
«Мой главнейший подпольный тип»: к спорам о «Двойнике»
https://doi.org/10.31425/0042-8795-2025-4-39-58
Аннотация
Повесть Ф. Достоевского «Двойник», впервые опубликованная в 1846 году, относится к числу тех его произведений, глубокая идейная (а зачастую и художественная) значимость которых долгое время игнорировалась либо вовсе отрицалась. Данная статья представляет собой попытку не только обратить внимание на сохраняющуюся в современном литературоведении проблему «Двойника», но и указать возможное решение этой проблемы.
При поддержке: Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Об авторе
Н. В. Рябчинский
Международная лаборатория исследований русско-европейского интеллектуального диалога Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Россия
Россия
Николай Викторович Рябчинский, литературовед
105066, Российская Федерация, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4
Список литературы
1. Аванесов Р. И. Достоевский в работе над «Двойником» // Аванесов Р. И. Творческая история: Исследования по русской литературе. М.: Никитинские субботники, 1927. С. 124–191.
2. Аксаков К. С. Три критические статьи г-на Имрек // Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. М.: 1847. С. 1–44.
3. Баршт К. А. Двойной повествователь и двойной персонаж в «незакрытом» диалоге Ф. М. Достоевского (от «Бедных людей» к «Двойнику») // Вопросы философии. 2014. № 3. С. 107–118.
4. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского // Бахтин М. М. Собр. соч. в 7 тт. Т. 2. М.: Русские словари: Языки славянской культуры, 2000. С. 7–175.
5. Бем А. Л. От редактора // Вокруг Достоевского. В 2 тт. Т. 1: О Достоевском: Сборник статей под редакцией А. Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. М.: Русский путь, 2007. С. 51–53.
6. Бердяев Н. А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев Н. А. Мутные лики (Типы религиозной мысли в России). М.: Канон+, 2004. С. 294–323.
7. Васильева М. А. Проблема двойника в работах пражского Семинария по изучению Достоевского: Открытое пространство // Ежегодник Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына, 2010 / Отв. ред. Н. Ф. Гриценко. М.: ДРЗ, 2010. С. 95–106.
8. Викторович В. А. Достоевский. Писатель, заглянувший в бездну: 15 лекций для проекта Магистерия. М.: Rosebud Publishing, 2019.
9. Григорьев А. А. Петербургский сборник // Финский вестник. 1846. № 9. Отд. V. С. 21–30.
10. Джоунс Малкольм В. Достоевский после Бахтина. Исследование фантастического реализма Достоевского / Перевод с англ. А. В. Скидана. СПб.: Академический проект, 1998.
11. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.
12. Добролюбов Н. А. Забитые люди // Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9 тт. / Под общ. ред. Б. И. Бурсова и др. Т. 7. М.; Л.: Гослитиздат, 1963. С. 225–275.
13. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 тт. / Под общ. ред. В. Г. Базанова, Г. М. Фридлендера, В. В. Виноградова и др. Л.: Наука, 1972–1990.
14. Евлампиев И. И. Повесть «Двойник» и метафизика «Двойничества» в творчестве Ф. Достоевского // Соловьевские исследования. 2010. № 2. С. 4–17.
15. Евнин Ф. И. Об одной историко-литературной легенде (повесть Достоевского «Двойник») // Русская литература. 1965. № 3. С. 3–26.
16. Захаров В. Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. Л.: ЛГУ, 1985. Захаров В. Н. Гениальный «Двойник»: почему критики не понимают Достоевского? // Неизвестный Достоевский. 2020. № 3. С. 31–53.
17. Кантор В. К. Любовь к двойнику. Миф и реальность русской культуры. Очерки. М.: РОССПЭН, 2013.
18. Криста Б. Семиотическое описание распада личности в «Двойнике» Достоевского // XXI век глазами Достоевского: перспективы человечества: Материалы Междунар. конф., состоявшейся в Университете Тиба (Япония) 22–25 августа 2000 года. М.: Грааль, 2002. С. 235–250.
19. Магидова М. Пражские сборники «О Достоевском» // Вокруг Достоевского. В 2 тт. Т. 1. М.: Русский путь, 2007. С. 9–47.
20. Мочульский К. В. Достоевский. Жизнь и творчество. Париж: YMCAPRESS, 1947. Осипов Н. Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф. М. Достоевского (Заметки психиатра) // Вокруг Достоевского. В 2 тт. Т. 1. М.: Русский путь, 2007. С. 74–90.
21. Подорога В. А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы. В 2 тт. Т. 1. М.: Культурная революция; Логос; Logos altera, 2006.
22. Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981.
23. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997.
24. Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. М.: Текст, 2010.
25. Чиж В. Ф. Достоевский как психопатолог. М.: Университетская тип. (М. Катков), 1885.
26. Чижевский Д. И. К проблеме двойника (Из книги о формализме в этике) // Вокруг Достоевского. В 2 тт. Т. 1. М.: Русский путь, 2007. С. 54–73.
27. Шевырев С. П. «Петербургский сборник», изданный Н. Некрасовым // Москвитянин. 1846. № 2. С. 163–191.
28. Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии) // Шестов Л. Сочинения в 2 тт. Т. 1. Томск: Водолей, 1996. С. 317–464.
29. Щенников Г. К. «Двойник» Достоевскогo как творческий диалог с Э. Т. А. Гофманом // Достоевский и мировая культура. № 24 / Ред. К. А. Степанян. СПб.: Серебряный век, 2008. С. 58–65.
30. Dohnal J. Двойничество в цикле «Петербургских повестей» Н. В. Гоголя // N. V. Gogol: Bytí díla v prostoru a čase: (studie o živém dědictví) / Ed. by J. Dohnal, I. Pospíšil. Brno: Masarykova univerzita, Ústav slavistiky Filozofické fakulty, 2010. P. 111–117.
31. Miller K. Doubles: Studies in literary history. Oxford: Oxford U. P., 1985.
Рецензия
Для цитирования:
Рябчинский Н.В. «Мой главнейший подпольный тип»: к спорам о «Двойнике». Вопросы литературы. 2025;(4):39-58. https://doi.org/10.31425/0042-8795-2025-4-39-58
For citation:
Ryabchinsky N.V. ‘My pre-eminent underground type:’ on disputes around The Double [Dvoynik]. Voprosy literatury. 2025;(4):39-58. (In Russ.) https://doi.org/10.31425/0042-8795-2025-4-39-58
Просмотров:
5
Послать статью по эл. почте 
